弗吉尼亚州最高法院驳回牡蛎床租赁人的反谴责索赔
弗吉尼亚州最高法院重申了一个世纪以来的先例，即牡蛎养殖场的租赁人拥有有限的财产权，当政府实体的行为导致牡蛎养殖场的水被污染，从而对牡蛎养殖场造成损害时，他们无权对政府实体提出反谴责索赔.
In Johnson v. 萨福克市, 南森蒙德河某些牡蛎养殖场的承租人对萨福克市和汉普顿路卫生区提起了反谴责诉讼，声称下水道系统的排放物污染了承租人饲养牡蛎的水域. 租约持有人辩称，这种污染使他们无法种植或收获牡蛎，这种行为剥夺了他们的财产, 为此他们必须得到补偿. 法院很快以不成立为由驳回了这一要求.
法院指出，根据《亚洲博彩平台排名》和《亚洲博彩平台排名》，这确实是很容易理解的.S. 宪法和弗吉尼亚宪法, 不给予合理赔偿，不得损坏或者征用私有财产. However, 什么构成财产和财产利益是由州法律规定的，必须仔细分析, 因为并不是所有的财产权益都是可以反定罪的. 法院接着概述了拥有公有洼地租约的承租人实际拥有的权利.
首先也是最重要的, 法院重申，弗吉尼亚联邦保留对海湾床的所有权, rivers, and creeks, 承租人实际上并不拥有洼地也没有权利控制流经洼地的水. 法院有趣地指出了联邦权利的历史，指出联邦“继承了英格兰国王和议会在其范围内的通航水域的所有权利”, 在它们下面的土壤里.” 纽波特纽斯造船公司 & Dry Dock Co. v. Jones, 105 Va. 503, 513 (1906).
Second, 因为牡蛎床租约是州法律规定的, 法院分析了立法机关通过的法规，以确定承租人有权享有哪些权利. 具体地说, 《澳门亚洲博彩平台排名》规定，承租人有权“以种植或繁殖牡蛎为目的”占用牡蛎床.“承租人不收取牡蛎床的简单所有权，租约只授予使用洼地的权利. 另外, 弗吉尼亚州法典授权州卫生专员“分析甲壳类动物内部和附近的水和底部沉积物”, finfish, 或者贝类养殖区寻找污染的证据”，他可以谴责那些污染导致贝类不适合上市的地区. 这些法规进一步规定，只有在卫生条件允许的情况下才能捕捞牡蛎.
最后，最高法院依靠过去的先例， Darling v. 纽波特纽斯市, 它说牡蛎养殖者持有在公共土地上种植牡蛎的租约拥有有限的权利. 参见亲爱的v. 纽波特纽斯市, 123 Va. 14 (1918), aff’d, 249 U.S. 540 (1919). 法院裁定 Darling 一名牡蛎养殖户无权就该市下水道系统的排放物对其牡蛎造成的损害获得赔偿. 美国最高法院维持了这一判决, 并指出，租用的牡蛎养殖场受制于“水污染的风险”.” Id. at 543. 承租人敦促法院推翻其先前的扣押 Darling 引用旨在保护环境的法律的重大变化. 法院拒绝受理他们的请求.
在这种情况下, 法院认为萨福克市和汉普顿路环卫区并没有干涉承租人的权利. 因为租赁者通常只拥有不让他人收获牡蛎的权利, 萨福克市和汉普顿路环卫区没有侵犯适用的权利. 另外, 法院认为，承租人租赁的是底部，而不是顶部的水. 因此，租赁者无权获得无污染的水. In fact, 法院指出，法定制度考虑到生长期可能受到污染，并授权国家机构纠正这种情况，甚至禁止出售从受污染地区收获的牡蛎. As such, 正如100年前美国最高法院所规定的那样, 租赁者以受污染风险影响的牡蛎床为租赁地.
必须明确的是，法院并不认为政府有权污染水道. Indeed, 法院指出，弗吉尼亚宪法经过修订，使其成为联邦的一项政策，即提供清洁的水和空气. 法院所做的裁决是牡蛎养殖者不能以牡蛎养殖水域污染为基础提出反谴责要求, 因为租赁人持有的木棍束是有限的.
在这个案例中 Johnson v. 萨福克市, No. 191563年，于2020年12月10日决定. Dave Arnold, 罗斯•格林, and 马修·赫尔 of Pender & 科沃德的土地征用权/通行权业务小组 and 地方政府实务小组 就此事代表萨福克市, 在巡回法庭进行口头辩论 Dave Arnold，并在弗吉尼亚州最高法院进行口头辩论 罗斯•格林.
了下: 其他主题